|  |
www.lawsforall.ru / Определение
Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2010 № КАС10-303
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 27.04.2010, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании Указа Президента РФ от 22.03.1999 № 374 в части замены в порядке помилования наказания в виде смертной казни на двадцать пять лет лишения свободы>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. № КАС10-303
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.
членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Москвина В.И. об отмене Указа Президента Российской Федерации от 22 марта 1999 г. № 374 "О помиловании"
по кассационной жалобе Москвина В.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И.,
Кассационная коллегия
установила:
Указом Президента Российской Федерации от 22 марта 1999 г. № 374 Москвин В.И., которому приговором суда была назначена смертная казнь за совершенное преступление, был помилован: смертная казнь заменена двадцатью пятью годами лишения свободы.
Москвин В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил суд признать данный Указ незаконным в части замены ему смертной казни двадцатью пятью годами лишения свободы.
По мнению заявителя, Президент Российской Федерации издал Указ, не соответствующий международным договорам, Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р признано, что с момента подписания Российской Федерацией 16 апреля 1997 г. Протокола № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод само существование в законодательстве положений, предусматривающих смертную казнь как вид наказания, а также обвинительных приговоров, по которым она назначена, противоречит международным обязательствам Российской Федерации.
В заявлении просил суд поставить перед органами прокуратуры Российской Федерации вопрос о необходимости проверки соответствия вынесенного в отношении него приговора Протоколу № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. Москвину В.И. в удовлетворении заявления отказано, в том числе и по мотиву пропуска заявителем без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании ненормативного акта.
В кассационной жалобе Москвин В.И. просит об отмене судебного решения, считая, что Указ Президента Российской Федерации противоречит международным правовым нормам. В жалобе указал на то, что судом первой инстанции не обеспечено его участие в рассмотрении дела, несмотря на его ходатайство о рассмотрении дела с его участием.
Заявитель Москвин В.И., Президент Российской Федерации и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Приговором Тюменского областного суда от 30 ноября 1993 г., с учетом внесенных в приговор Верховным Судом Российской Федерации 14 апреля 1994 г. изменений, Москвин В.И. осужден по совокупности преступлений к исключительной мере наказания - смертной казни.
Президент Российской Федерации, рассмотрев ходатайство Москвина В.И. о помиловании, Указом от 22 марта 1999 г. № 374 заменил смертную казнь двадцатью пятью годами лишения свободы (пункт 26 Указа).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что помилование не связано с вопросами привлечения к ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти, которые регулируются нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства и разрешаются судом.
Реализуя свои конституционные полномочия по помилованию, Президент Российской Федерации, исходя из положений ч. 3 ст. 90 Конституции Российской Федерации, руководствовался при издании Указа действовавшим на время издания данного Указа законодательством.
Помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица (ст. ст. 59, 85).
Таким образом, как правильно указано в решении суда, замена смертной казни была произведена в данном случае не в порядке уголовного судопроизводства, а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование, предусмотренного п. "в" ст. 89 Конституции Российской Федерации.
Поскольку своим Указом Президент Российской Федерации не назначал новое наказание, а в порядке помилования произвел замену смертной казни на лишение свободы, то вывод суда о том, что Президент Российской Федерации правомерно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации и других законодательных актов, действующими на день издания Указа, является правильным.
Утверждения заявителя о несоответствии оспариваемого Указа положениям международных договоров, Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р ошибочны.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, как правильно указано в решении суда, не отменяет действие норм уголовного закона, предусматривающих наказание в виде смертной казни, не влечет за собой пересмотр приговоров в порядке уголовного судопроизводства в отношении лиц, ранее осужденных к исключительной мере наказания в виде смертной казни, и не изменяет условия их содержания в местах лишения свободы на весь период, в течение которого временно не допускается назначение указанного вида наказания, а также не препятствует применению к этим лицам актов помилования.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. № 61-О, помилование как акт милосердия, в силу самой своей природы, не может приводить к последствиям более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленным приговором суда по конкретному делу.
Таким образом, Указ Президента Российской Федерации не находится в противоречии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации, соответствует положениям Уголовного кодекса Российской Федерации, и не может рассматриваться как ухудшающий положение осужденного, права заявителя не нарушает.
Вывод суда о том, что осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - двадцатью пятью годами лишения свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного, обоснован.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При этом суд учел также то обстоятельство, что Москвиным В.И. пропущен без уважительных причин установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании.
Как усматривается из материалов дела, со дня издания оспариваемого Указа Президента Российской Федерации истек длительный срок, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока в заявлении не приводятся.
Ссылка заявителя на нарушение процессуальных норм права и рассмотрение дела в его отсутствие не может повлечь отмену решения суда, поскольку Москвин В.И. был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется телеграмма с уведомлением о вручении (л.д. 19, 21).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Москвина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.П.МЕРКУЛОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
