|  |
www.lawsforall.ru / Определение
Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2010 № КАС10-187
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 02.03.2010 № ГКПИ10-51, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 55 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. № КАС10-187
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Харланова А.В., Манохиной Г.В.,
при секретаре К.Ю.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании частично недействующим п. 55 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221
по кассационной жалобе В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Г., К.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О почтовой связи" Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила).
Нормативный правовой акт опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" за 2005 г., № 17, ст. 1556, "Российской газете" № 87, 27 апреля 2005 г.
Пунктом 55 Правил предусмотрено, что порядок регистрации и рассмотрения претензий устанавливается оператором почтовой связи. Оператор почтовой связи обязан рассмотреть претензию и дать заявителю ответ (в письменной форме) в следующие сроки:
а) на претензии в отношении почтовых отправлений и почтовых переводов, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение 5 дней;
б) на претензии в отношении всех других внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов - в течение 2 месяцев.
В случае отказа в удовлетворении претензии или ее частичном удовлетворении документы, приложенные к претензии, возвращаются заявителю.
В случае отказа оператора почтовой связи в удовлетворении претензии, в случае его согласия удовлетворить претензию частично либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услугами почтовой связи имеет право предъявлять иск в суд.
В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим п. 55 Правил, в части, относящей к полномочиям оператора почтовой связи установление порядка регистрации и рассмотрения претензий. Указала, что п. 55 в указанной ею части противоречит ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи". Оспариваемое положение позволяет каждому оператору почтовой связи устанавливать свой порядок регистрации претензий, в результате чего происходит злоупотребление правом и нарушение прав потребителей.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе В. просит об отмене решения суда, по мнению заявителя, принятого с нарушением судом норм процессуального права, и удовлетворении заявленного ею требования. Полагает, что судом не рассмотрены ее доводы, изложенные в заявлении, не исследованы доказательства, представленные в подтверждение заявленного требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявительницей Правила приняты Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему законодателем, оспариваемый п. 55 названных Правил не противоречит федеральному законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ "О связи" отношения в области почтовой связи регулируются международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом и федеральным законом о почтовой связи, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 44 названного Федерального закона правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
Федеральный закон "О почтовой связи" (в действующей редакции до 1 января 2009 г.), в части третьей ст. 4 предусматривал, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Реализуя предоставленные ему федеральным законодательством полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 15 апреля 2005 г. № 221 утвердило Правила оказания услуг почтовой связи, регулирующие взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей (п. 1 Правил).
Статьей 2 Федерального закона "О почтовой связи" предусмотрено, что под операторами почтовой связи понимает организации почтовой связи и индивидуальных предпринимателей, имеющих право на оказание услуг почтовой связи.
В ст. 37 этого Федерального закона закреплено, что претензии оператору почтовой связи предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.
Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что поскольку регулирование вопроса о порядке рассмотрения и регистрации претензий Федеральный закон "О почтовой связи" Правительству Российской Федерации либо иному органу государственной власти, органу местного самоуправления не делегирует, Правительство Российской Федерации, в пределах полномочий по установлению порядка оказания услуг почтовой связи, предоставленных ему федеральным законодательством, вправе было в п. 55 Правил возложить на оператора почтовой связи установление порядка регистрации и рассмотрения претензий.
При этом, определяя порядок регистрации претензий, в силу ст. 37 Федерального закона "О почтовой связи" и главы VI оспариваемых Правил, предусматривающих письменную форму претензии, обязанность ее регистрации и рассмотрения оператором почтовой связи, форму ответа заявителю на претензию, регулирующих сроки рассмотрения претензии и другие вопросы, оператор почтовой связи определяет лишь внутреннюю процедуру рассмотрения и регистрации претензии: фиксирование даты и времени ее получения, способ регистрации, порядок направления ответа, ответственных должностных лиц и т.п. В случае, если установленный оператором почтовой связи порядок рассмотрения и регистрации претензий не соответствует федеральному закону либо иным нормативным правовым актам, нарушает права потребителей, заинтересованные лица не лишены возможности оспорить такой порядок в суд.
Поэтому правомерен вывод суда, что Правительство Российской Федерации, в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий, вправе было возложить на оператора почтовой связи установление порядка регистрации и рассмотрения претензий, что не противоречит вышеприведенным нормам федерального законодательства.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что оспариваемый п. 55 Правил противоречит ст. 37 Федерального закона "О почтовой связи" и незаконно ведет к нарушению прав потребителей, основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны неосновательными, по мотивам, подробно изложенным в решении.
Довод в кассационной жалобе о незаконности состава суда при рассмотрении дела не влияет на законность принятого решения суда.
Установив, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд обоснованно на основании ч. 1 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
А.В.ХАРЛАНОВ
Г.В.МАНОХИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
